在管理实践的探索中，不乏有人从《水浒》的绿林事业中学管理，把经商比做人在江湖。这当然不无益处，但是重庆打黑所暴露出来的商黑互养的黑幕告诉我们，袍哥义气之类很容易使合法经营涉黑。有意思的是，重庆涉黑团伙包括“黑老大”在受审时几乎都不承认涉黑。从思想根源上分析，就与有人在管理中拿《水浒》说事所隐含的糟粕有关。因此当我们从管理学的角度解读《水浒》时，有必要明辨是非，增强“去黑”的免疫力。
义与黑
梁山好汉武松刺配孟州时，没想到在牢城营里会受到优厚礼遇，原来是牢城营管营的儿子小管营施恩有意结交他。施恩在孟州道上的快活林开辟了一座市井，逐渐成为山东、河北客商的集散地，有百十处大客店，生意不错。后来本地张团练带来的一个家人，人称蒋门神的大汉要抢占快活林，一顿拳脚将施恩打的两个月起不了床。施恩忍气吞声，快活林的生意由他霸占。武松原是个路见不平即拔刀相助的硬汉，那里容得什么蒋门神仗势欺人，况且作为一个囚犯还要报答牢城营管营的知遇之恩，因此他施展拳脚，打得蒋门神俯地求饶。施恩虽然重新掌管起快活林的生意，最后还是因为武松的命案上了梁山的道。
从管理的角度分析，施恩的快活林生意被人霸占固然可气，但是他在竞争的过程中过于相信“实力”则不足取。那个时候虽然没有什么产品技术创新之说，但是通过公平交易在市场上立足还是应该成为商家的本分。而施恩在快活林市井中所形成的竞争优势，用现在的话说，靠得是对市场的“垄断”，即“依仗随身（枪棒）本事”，“捉着营里的八九十个弃命囚徒”，也算称霸一方。在牢城营中对武松的格外关照，同样看中的是武松打虎的“实力”。在这种情况下，当施恩的快活林生意被蒋门神所黑之后，武松醉打蒋门神虽然以江湖义气的形式出现，却难掩黑吃黑的套路。
我们这里无意指责梁山好汉涉黑，而是想提醒管理者在管理中不能因哥们义气误入黑道。在产品技术创新之外寻求市场“垄断”，最容易因义气用事而涉黑。平心而论，施恩父子希望武松替自己复仇，并没有想到后来的“血溅鸳鸯楼”会伤及那么多的无辜性命；但是从案件的起因来看，施恩父子在孟州牢城营对一个囚犯酒肉伺候，显然早有预谋。施恩父子与武松在醉打蒋门神之前进行了较为周密地安排，也符合“有组织”犯罪的条件，三人以上即可被视为“有组织”。即使施恩父子事后否认有意涉黑，也难逃黑吃黑伤及无辜性命的干系。
道与利
时迁等人在路过祝家庄时，偷吃祝家店里的报晓鸡，还把人家的店给烧了。梁山泊头领晁盖听说并没有袒护，要手下把随行的杨雄与石秀斩讫报来：“俺梁山泊好汉自从并王伦之后，便以忠义为主，全施恩德于民，一个个兄弟下山去，不曾折打锐气。新旧上山的兄弟们各各都有豪杰的光彩。这两个把梁山泊好汉的名目去偷鸡，因此连累我等受辱！”却被宋江、吴用劝住了，“即日山寨人马数多，钱粮缺少，非是我等要去寻他，那倒来吹毛求疵，因此正好乘势去拿那。若打得此庄，倒有三五年粮食。”于是便有了三打祝家庄之举。如果说教训祝家三雄还算师出有名，将邻近的扈家庄洗劫一空确实太黑。
从企业管理的角度解读打祝家庄的决策，涉及到企业形象的打造与现实利益的获取哪一个更重要的选择题。晁盖的严厉无疑有利于我们所说的企业形象的打造，宋江也是拥护的，抚谕杨雄与石秀；
豫公网安备 41010502003134号
