问题不断被提出，当外资并购部分国内企业受质疑后，各界对引入外资的根本性问题的反思不断走向深入。
在“汇源案”后，知名品牌财经观察家李志起曾表示，“从朱新礼的个人选择看，这次选择可以用‘功成名就，激流勇进’8个字概括。作为创业家，他从山东走到北京，再从北京把企业带到香港，已完成了自己的使命，实现了自己的目标。从企业来讲，很多人创办企业和品牌的目的不是为了把它做成百年老店。何况，果汁饮料市场已演变成一个高资金投入的市场，是典型的资金密集型产业，因而许多企业的资金链非常紧。因此，对一个商人、一个企业家来说，足矣。毕竟‘江湖规则’是以实力、以成败论英雄，在这个时候封刀，一样值得我们尊敬。”
然而，部分业内人士认为，当一个本土企业成长到汇源或小肥羊这样的阶段时，其企业、品牌和企业创始人所要承担的责任和义务早就不再单纯。
同时，此次及之前理论界对外资问题的几次争论，都是针对笼统的“外资”而言，但始终没有将外资中的“产业资本”和“金融资本”严格区分开。实际上，外资包括了产业资本和金融资本两种，而人们诟病的外资收购主要是针对“产业资本”。
从笼统看待外资到区别对待，金融资本相对产业资本的安全性和有效性似乎正成为一种共识，但问题并不是那么简单。长久以来，未对此严加区分的主要原因是，相对于产业资本，金融资本大规模进入中国的时间晚了很多年。
对此，原国家科委科技干部局局长、科技部研究中心研究员金履忠在谈到外资收购本土品牌的问题时强调：“金融资本也要加定语，要‘不控股’的金融资本，一控股又完了。”
对“外资”金融与产业资本的再次细分，也是从“现实中的代价”换来的。1993年4月，新加坡丰隆亚洲集团、高盛公司、美国国泰基金等国外金融资本与玉柴签约成立合资公司玉柴股份。一年后，外资股东把持有的玉柴股份注入玉柴国际在纽约证交所成功上市。然而，上市前，丰隆亚洲以将手中玉柴股份的资产另外打包在纽约上市为要挟，提出在玉柴国际持有金股（具有一票否决权的股份）的要求，并如愿以偿。此后，手握金股的丰隆与玉柴展开了长期的博弈。双方在财务支出、新产品开发、员工福利、利润分配、国内上市、经营管理和发展战略等大小事务上的碰撞和摩擦一直未停止过，直到2005年4月，经过艰辛复杂的过程，两方围绕企业经营控制权更展开一场惊心动魄的“争夺战”，中方才迫使丰隆有条件地放弃了金股。
时任玉柴股份董事长的王建明在一次会议上谈及与金融资本的合作时深有感触地说：“我们经历过的股东，在行业常识上的无知到了令人难以相信的程度，双方理念的冲突和冲撞是剧烈的。如果企业面临这样的金融资本，涉及到持续发展的控制权力是绝不可让的。否则在一些风险面前，可能你被吃掉了，或者你被玩弄。”
在接受《每日经济新闻》记者采访时，一位不愿透露姓名的资深风投人士强调，自己所在企业与控股类的金融资本如并购基金不同，“并购基金需要控股，有很多盈利方式，比如把一个企业买过来后分拆卖掉；而风险投资的盈利方式是通过把企业送上市之后退出，没有必要控制企业和行业，企业上市之后股权很分散，也不存在被控制问题。
豫公网安备 41010502003134号
