澄清自己是一个方面，但品牌的所有者应该知道，社会评价是在比较中产生的。正如周星驰的电影《唐伯虎点秋香》中，唐伯虎初看秋香并未觉得惊艳，但当她被放在一堆姿色平庸的女子中时，却顿时绽放出了万丈光芒！
所以，公关可以说自己，但公关关键在于“比人品”。换句话说，危机之所以成为危机，都是因为消费者相信了质疑者的“人品”大于品牌的“人品”。所以，要化解危机，必须让消费者相信品牌的“人品”大于“质疑者”的人品，至少要在那个质疑的维度上。
麦当劳在这方面的操作更是让人叫绝，我们无法确认后来在新浪等门户网站上出现的“信麦当劳胜过信央视”的活动是出自麦当劳公关部门（或公关代理）的手笔。但这一活动显然煽动了群众反对媒体权威的反感和对于弱者（注入了“外企被欺负”的隐性信息）的同情，加上对于食品监管机构监督不力的抱怨，央视的形象直接被绑定成了与监管机构一起的“官方权威”。此情此景，甚至有消费者喊出：“我平时极少吃麦当劳。但明天，我要去吃它一套巨无霸。是央视告诉我，过期15分钟在麦当劳就是一件在全中国丢脸的事，而且麦当劳中国居然还认错了!我靠啊，这么脸皮薄的企业，我不撑，行吗？”
严格意义上说，央视的品牌虽然强势，但并非可以对麦当劳形成压倒性优势，其“强势官方媒体”形象更是存在被利用的空间。此时，一点点情绪的煽动就可以达到打压其“人品”的效果。但面对圣人般高尚的乔丹和机器人般严谨的方舟子，又该如何操作？许多公关公司乱用打压对方人品的方法，那是剑走偏锋，等于是“遇事先把浑水搅”，逻辑是，你不道德也别说我不道德，结果往往在消费者心中形成“你俩都不是好人”的印象。事实上，当对方品牌过强时，打压对手“人品”的操作本来就会降低自己的“人品”。好比有人质疑飞人乔丹起诉乔丹体育是为了商业目的，再好比有人质疑方舟子也有抄袭，两者都是直接去找对方的强点，正中人家的下怀，实在是败作！真正的高手，大多时候根本不用打压别人，因为，抬高了自己，别人自然就被比下去了。
建立“道德竞技主场”
质疑者的攻击都是基于自己的“强点”，换句话说，是在自己的“道德竞技主场”上和品牌比赛。此时，品牌要脱险只有一个要诀，就是要千方百计把质疑者拉到自己的“道德竞技主场”上！
乔丹的正面形象可以让他在“泛道德”的立场上质疑乔丹体育。换句话说，对于他，哪里都是主场。此时，乔丹体育的优势也许正是他们的“弱势”以及飞人乔丹的“强势”。自己的“弱势”是指飞人乔丹咄咄逼人，适当示弱反而会前一个操作是为了淡化舆论的道德问责，甚至为这场争端注入“国外强势品牌压制国内品牌”的色彩。飞人乔丹的“强势”是指他宣称自己是为了维护声誉和防止消费者被继续误导，并且强调并非为了商业利益，更承诺索赔将捐献给慈善机构，先行占领了道德的制高点。这种道德层面的诉求可以让乔丹体育“借力打力”。
乔丹体育可以做两件事：其一，对于品牌命名对飞人乔丹造成的困扰表示歉意，这是示弱；其二，在飞人乔丹索赔5000万的基础上追加2000万，并对外宣称，只要飞人乔丹与自己达成和解，乔丹体育会以飞人乔丹的名义捐助慈善机构7000万！这是借力打力，直接把飞人乔丹拉到了“道德的竞技场”上。
豫公网安备 41010502003134号
